Ustavni sud odbio je tužbu 41-godišnjaka koji se u istražnom zatvoru u Zadru nalazi od 23. veljače, kada je uhićen jer je u jednom mjestu pored Benkovca mobitelom nazvao sina i zaprijetio mu da će učiniti zlo njegovoj majci, odnosno svojoj bivšoj supruzi i cijeloj njezinoj obitelji.
Već sljedećeg mjeseca Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je protiv njega optužnicu kojom ga se tereti za dva kaznena djela prijetnje. Do danas istražni zatvor produljivan je tri puta i to na temelju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela. Bojazan da bi okrivljenik ostankom na slobodi mogao ponoviti ili počiniti još teže kazneno djelo proizlazi iz činjenice da je prijetnju uputio pod utjecajem droge i alkohola i to bivšoj supruzi prema kojoj uporno iskazuje netrpeljivost nakon razvoda braka. Ona je ispričala kako živi u strahu od njega, da ju proganja te zna svaki njezin korak od kada su se razveli. I sam 41-godišnjak je na prošloj sjednici vijeća iskazao ljutnju prema bivšoj supruzi te je potvrdio i njezine navode prema kojima vode više sudskih postupaka. Zaključak vijeća potkrjepljuje i sadržaj psihijatrijskog vještačenja iz travnja, kada je vještak naveo kako postoji izgledna vjerojatnost da bi okrivljeniku budućem vremenu mogao učiniti slično ako nastavi s konzumiranjem alkohola. On prvenstveno zahtijeva liječenje od ovisnosti o alkoholu, zaključak je psihijatra.
U ustavnoj tužbi 41-godišnjak osporava rješenja Općinskog i Županijskog suda u Zadru, navodeći kako proturječna, nejasna i neobrazložena. Smatra da su sudovi selektivno cijenili dokaze i da nisu uzeli u obzir njegove bolesti i životne okolnosti, skrb o teško bolesnom ocu invalidu, da je on “zbog alkoholiziranosti bio bitno smanjeno ubrojiv” i da je “vještak psihijatar predložio liječenje u PB Rab a ne u okviru zatvorskog sustava”. Prigovara i marnosti postupanja jer tvrdi da od rasprave 8. srpnja do 10. kolovoza nije poduzeta niti jedna radnja u postupku.
– Okolnost što se podnositelj skrbi o bolesnom ocu, što su, kako tvrdi, njegove teške životne okolnosti, te što je zbog alkoholiziranosti bio bitno smanjeno ubrojiv, nije od značaja za postojanje opasnosti od ponavljanja djela i produljenje mjere istražnog zatvora. Podnositelj je bio prisutan na sjednici optužnog vijeća 15. srpnja, u povodu odlučivanja o postojanju zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora, pa je mogao iznijeti svoje argumente. Pritom ga je optužno vijeće moglo izravno saslušati i dobiti osobni dojam o njemu. Slijedom navedenog, ocjena je Ustavnog suda da su razlozi za postojanje iteracijske opasnosti dostatni i pravno utemeljeni, a što podnositelj svojim tvrdnjama iznesenim u ustavnoj tužbi nije uspio dovesti u pitanje, naveli su ustavni suci.
Smatraju kako su njihove kolege iz Zadra postupali s dužnom marnošću i bez neumjerenih zastoja, bez obzira na to što od 8. srpnja do 10. kolovoza, zbog korištenja ljetnog godišnjeg odmora, nije bilo radnji u kaznenom postupku koji se vodi protiv 41-godišnjaka.
