Ustavni sud nedavno je na svojim stranicama objavio odluku donesenu krajem kolovoza, a kojom se jednoglasno odbija tužba 25-godišnjaka iz okolice Zadra, osumnjičenog za dva kaznenog djela prijevare.
Radi se o investitoru stambenog objekta na gradskom predjelu Plovanija za kojeg se smatra da je više puta prodavao iste stanove, te pritom uzeo veću količinu novca unaprijed uz predugovor.
Ustavnu tužbu podnio je dok je još bio iza rešetaka, ističući kako su rješenja o produljenju istražnog zatvora „nedovoljno obrazložena u pogledu opasnosti od utjecaja na svjedoke jer se ne navodi nijedan konkretan razlog zbog kojih bi on mogao na njih utjecati”. Također, “skrenuo je pažnju” na to da sudovi nisu uzeli u obzir da on ima zdravstvene probleme i da se mora brinuti o majci koja je dugogodišnji teški bolesnik. Nadalje, prigovorio je da Općinsko državno odvjetništvo u Zadru ne postupa s dužnom marnošću jer od dana kada je podnositelju određen istražni zatvor, 19. lipnja, nije ispitalo niti jednog svjedoka, a Županijski sud u Zadru je to propustio sankcionirati.
Ustavni sud je odbacio njegova prva dva prigovora, navodeći kako su dostatni i opravdani zaljučci zadarskih sudova o postojanju opasnosti od utjecaja na svjedoke, a s obzirom na to da je među njima i sestra 25-godišnjaka. Što se tiče njegovih navoda o zdravstvenim problemima i skrbi o bolesnoj majci, Ustavni sud je istaknuo kako je 25-godišnjak ranije podnio žalbe po dva branitelja i u nijednoj nije iznio ove tvrdnje.
No ustavni suci složili su se s njegovim posljednjim prigovorom vezano za “posebnu marnost” pravosudnih tijela. Naime, utvrdili su kako je nadležno državno odvjetništvo prekoračilo rok za donošenje rješenja o istrazi, a potom nepotrebno čekalo da sudac istrage odluči o žalbi 25-godišnjaka i rješenje postane pravomoćno, pa je tek 25. srpnja nastavilo s dokaznim radnjama ispitivanja svjedoka. S druge strane, Županijski sud nije se uopće osvrnuo na njegove prigovore iako ih je bio dužan ispitati.
– Međutim, imajući na umu sveukupno postupanje u razmatranom razdoblju odnosno da su u tom razdoblju ispitani svi svjedoci, nakon čega je podnositelj 8. kolovoza pušten na slobodu, te uzimajući u obzir da je istražni zatvor trajao oko mjesec i pol dana, Ustavni sud smatra da podnositelj zbog gore navedenih neažurnosti i zastoja nije pretrpio značajnu štetu, navodi se u odluci ustavnih sudaca.
