Općinski sud u Zadru naložio je državi da muškarcu sa šireg zadarskog područja isplati preko 2 milijuna s kamatama te sudski trošak od 376.663,20 zbog incidenta iz 2000. godine, u kojemu je kao vojnik stradao od nagazne mine. Također, država će ubuduće muškarcu morati isplaćivati godišnju rentu od 122.782,85 kuna.
Muškarac je 11. ožujka 2000. godine kao profesionalni vojnik-gardist obavljao stražarsku dužnost u jednoj vojarni te je tijekom obavljanja dužnosti nagazio na nagaznu minu, uslijed čega da je zadobio teške tjelesne ozljede opasne po život što da je na kraju rezultiralo amputacijom lijeve potkoljenice. Nakon završetka liječenja ocijenjen je nesposobnim za djelatnu vojnu službu radi čega je i donijeto rješenje kojim je 2002. g. prestala djelatna vojna služba uz častan otpust iz Hrvatske vojske.
U tužbi je naveo kako je uz vojnu plaću ostvarivao značajan prihod od prodaje poljoprivrednih proizvoda, od oko 100.000 kn godišnje, a zbog amputirane potkoljenice ne može obavljati poljoprivredne radove. Hrvatska vojska bila je obvezna prostor unutar vojarne učiniti sigurnim za sve osobe koji u njoj te su dvije osobe nakon toga proglašene krivima za kazneno djelo nepoduzimanja mjera za zaštitu vojnih postrojba.
Slučaj je nekoliko puta dolazio na više instance pa je tako rješenjem Vrhovnog suda 2013. g. prihvaćena revizija pa su ukinute presuda Županijskog suda u Zadru i presuda Općinskog suda u Benkovcu i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Među strankama je bilo sporno je li se tužitelj u razdoblju do ozljeđivanja na dužnosti u Hrvatskoj vojsci bavio poljoprivrednom proizvodnjom i je li to mogao obavljati samostalno te je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.
Iz suglasnih i uvjerljivih iskaza saslušanih svjedoka sud je utvrdio da se muškarac bavio poljoprivrednom proizvodnjom, da se tim poslom bavio od «Oluje» do ozljeđivanja neprekidno, da je svoje proizvode prodavao putem posrednika na tržnicama. S obzirom na to da tuženica ničim nije dokazala da je tužitelj, kao oštećenik, doprinio nastanku predmetnog štetnog događaja niti je u ovom postupku predložila izvesti ikakve dokaze na tu okolnost, ovaj sud ocjenjuje da je temeljem naprijed navedenih odredaba ZOO tuženica u potpunosti odgovorna za nastanak predmetnog štetnog događaja. Sudska vještakinja ocijenila je kako nekadašnji vojnik trajno nije bio niti da će ubuduće biti sposoban za rad u poljoprivredi kako sam tako ni uz pomoć drugih osoba.
