Ustavni sud odbio je tužbu višestruko osuđivanog Zadranina O.B. protiv odluke Županijskog suda u Zadru kojom je zadržan u istražnom zatvoru nakon što je 24. veljače uhićen zbog prijetnje. Tada mu je oduzeto i oružje, a iza rešetaka je završio zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.
Naime, kako je obrazložio sud, u posljednjih devet godina osuđivan je u čak pet navrata, od čega tri puta zbog prijetnje, što ga čini specijalnim recidivistom.
Zanimljivo je kako je jedan od razloga zbog kojih je O.B. uputio žalbu Ustavnom sudu činjenica da je upućen na izdržavanje kazne zatvore temeljem ranije presude, pa ističe da je time otklonjena opasnost da će ponoviti kazneno djelo. Pronašao je i presudu Vrhovnog suda kojom je jedan okrivljenik prvo odradio zatvorsku kaznu pa tek onda istražni zatvor.
Međutim, po mišljenju zadarskog suda istražni zatvor ima prioritet pred kaznom zatvora.
– Naime, kazna zatvora se izdržava u sasvim drugačijem režimu od istražnog zatvora. Tijekom izdržavanja kazne osuđenik ima pravo i na određene pogodnosti (prekid, odgoda, izlasci) koje bi okrivljenik mogao iskoristiti za ponovno izvršenje kaznenog djela, objasnili su zadarski suci.
S njima su se složili i ustavni suci ističući kako podnositelj potpuno pogrešno tumači odluke Vrhovnog suda jer izvlači iz konteksta izreke tih rješenja bez uzimanja u obzir specifičnih okolnosti tih predmeta.
– Okolnosti tih predmeta nemaju nikakve sličnosti s podnositeljevom situacijom. Podnositelj se ne nalazi na izdržavanju kazne jer iz prvostupanjskog rješenja proizlazi, a što potvrđuje i podnositelj u ustavnoj tužbi, da će se tek po isteku ili ukidanju istražnog zatvora prepratiti iz Zatvora u Zadru u Centar za dijagnostiku u Zagrebu radi izdržavanje kazne zatvora, stoji u odluci Ustavnog suda koji je pohvalio i brzinu postupka zadarskih sudova, na što se također žalio O.B.
– Uzimajući u obzir da je lišen slobode 24. veljače, a da je osporeno drugostupanjsko rješenje doneseno 9. travnja, u kojem razdoblju su ispitani i podnositelj i oštećenik te je podignuta optužnica, Ustavni sud smatra da su nadležna tijela pokazala traženu “posebnu marnost” u postupanju s predmetom podnositelja te se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru ne može smatrati pretjerano dugim.
