Udruga za zaštitu prava potrošača ˝Zadarski potrošač˝ uputila je na ruke otvoreno pismo Željku Rogiću, predsjedniku Općinskog suda u Zadru.
– Kao predstavnici Udruge za zaštitu prava potrošača, upućujemo Vam ovo OTVORENO PISMO, po upitu gosp. Predraga Šena, koji se za pomoć obratio našoj udruzi, a u vezi presude donesene od strane ovog suda, 29. ožujka 2007. godine, pod poslovnim brojem XII P-2106/03, za koju smatramo da predstavlja pravni PRESEDAN u tumačenju Zakona o vlasništvu, i to iz slijedećih razloga:
1. ˝Tužitelju˝ u parničnom postupku – Stambenom gospodarstvu TANKER d.o.o. dozvoljen je status ˝tužitelja˝, kao i pokretanje sudskog postupka, unatoč očiglednom nepostojanju aktivne pravne legitimacije, u smislu odredbi čl. 44., st.1., 45., st. 1., toč. 3. i čl. 93., st. 2. Zakona o vlasništvu, kojima je propisano:
Suvlasnici mogu suglasno povjeriti upravljanje stvarju određenoj osobi kao upravitelju, koji će djelovati kao njihov opunomoćenik.
U upravljanju nekretninom samo upravitelj je ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka.
Suvlasnici koji zajedno imaju većinu suvlasničkih dijelova mogu postavljenom upravitelju otkazati poslove upravljanja.
Iz obrazloženja presude razvidno je da je sa SG TANKER d.o.o. Ugovor u upravljanju otkazan u svibnju 2002. godine, te je s tim datumom izgubio aktivnu legitimaciju da u ime svih suvlasnika nekretnine vodi postupke pred sudom, dakle, nije imao suglasnost suvlasnika da u njihovo ime pokrene sudski postupak protiv tuženika, odn. nije mogao imati status tužitelja u ovom postupku. Tužitelj u ovom postupku mogli su biti samo suvlasnici stambene zgrade, a SG TANKER d.o.o. samo punomoćnik tužitelja, čije bi pravo zastupanja suvlasnika proizlazilo iz Ugovora o upravljanju, a ne nikako samostalni ˝tužitelj˝.
Unatoč tome, sud je SG TANKER d.o.o. priznao status ˝tužitelja˝ i dozvolio pokretanje postupka u listopadu 2002. godine, dakle, 6 mjeseci nakon što su mu suvlasnici otkazali punomoć da ih zastupa pred sudom.
Takvo postupanje suda u suprotnosti je sa navedenim odredbama Zakona o vlasništvu, i predstavlja PRESEDAN u pogledu tumačenja istog, jer se pravnoj osobi kojoj je otkazana punomoć za zastupanje pred sudom, unatoč tome, dozvoljava status pravnog zastupnika.
2. Istom presudom, nalaže se tuženiku da potraživanja s naslova troškova održavanja stambene zgrade – pričuve, uplati na račun SG TANKER d.o.o., kao bivšem upravitelju, što je u suprotnosti sa odredbom članka 90., st.1., st. 3. i st. 5. Zakona o vlasništvu, koji jasno i nedvosmisleno propisuje da:
Zajednička pričuva predstavlja imovinu suvlasnika nekretnine, koja je namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine.
Zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici.
Upravitelj kojem je završila uprava dužan je bez odgađanja položiti račun o pričuvi i ostatak predati novom upravitelju.
Iz navedenih odredbi Zakona, razvidno je da sredstva zajedničke pričuve ni po kojoj osnovi ne pripadaju bivšem upravitelju, već su ona neotuđivo vlasništvo suvlasnika, te da je nalog suda da tuženik ta sredstva uplati na račun bivšeg upravitelja, suprotan navedenim odredbama Zakona o vlasništvu.
Zbog svega navedenog, kao Udruga koja ima za cilj zaštitu i promicanje prava potrošača, imamo obvezu o svim uočenim nepravilnostima i povredama prava potrošača upozoravati i javno istupati. S obzirom da se gosp. Šen za pomoć obratio našoj udruzi i zatražio od nas savjet u vozi konkretnog slučaja, upućujemo Vam ovo otvoreno pismo, sa zamolbom da se o navedenim činjenicama očitujete pismenim putem, u što je moguće kraćem roku, jer smatramo da sadržaj presude predstavlja PRESEDAN u pogledu tumačenja spomenutih odredbi Zakona o vlasništvu, i može imati nesagledive štetne posljedice za potrošače – korisnike usluga upravljanja i održavanja stambenih zgrada. Stoga Vas pozivamo da se pismenim putem očitujete o slijedećem:
1. Iz kojeg razloga je sud dopustio pravnoj osobi – SG TANKER d.o.o., da u ovom parničnom postupku zastupa pred sudom suvlasnike, unatoč tome što su suvlasnici toj pravnoj osobi otkazali punomoć za zastupanje pred sudom?
2. Na temelju koje zakonske odredbe su sredstva zajedničke pričuve ovom presudom dodijeljena bivšem upravitelju kao njegovo vlasništvo, unatoč odredbama Zakona o vlasništvu, koja jasno propisuju da su ta novčana sredstva neotuđivo vlasništvo svih suvlasnika?
S poštovanjem.
Predsjednik Udruge ˝Zadarski potrošač˝
Zoran Knežević
Pri tom napominjemo da je riječ o pravomoćnoj presudi (koja se kao takva, dakle, može javno objaviti i komentirati), kao i da imamo dozvolu tuženika u tom parničnom postupku (Predraga Šena) da se ista javno objavi. Stoga Vas pozivamo da ovaj slučaj dobije medijski prostor, koji smatramo da zaslužuje, jer je riječ o pravnom presedanu, koji je suprotan odredbama Zakona o vlasništvu i u suprotnosti sa pravnom regulativom EU u pogledu odnosa suvlasnika – upravitelj.
Udruga za zaštitu prava potrošača ˝Zadarski potrošač˝ uputila je na ruke otvoreno pismo Željku Rogiću, predsjedniku Općinskog suda u Zadru.
– Kao predstavnici Udruge za zaštitu prava potrošača, upućujemo Vam ovo OTVORENO PISMO, po upitu gosp. Predraga Šena, koji se za pomoć obratio našoj udruzi, a u vezi presude donesene od strane ovog suda, 29. ožujka 2007. godine, pod poslovnim brojem XII P-2106/03, za koju smatramo da predstavlja pravni PRESEDAN u tumačenju Zakona o vlasništvu, i to iz slijedećih razloga:
1. ˝Tužitelju˝ u parničnom postupku – Stambenom gospodarstvu TANKER d.o.o. dozvoljen je status ˝tužitelja˝, kao i pokretanje sudskog postupka, unatoč očiglednom nepostojanju aktivne pravne legitimacije, u smislu odredbi čl. 44., st.1., 45., st. 1., toč. 3. i čl. 93., st. 2. Zakona o vlasništvu, kojima je propisano:
Suvlasnici mogu suglasno povjeriti upravljanje stvarju određenoj osobi kao upravitelju, koji će djelovati kao njihov opunomoćenik.
U upravljanju nekretninom samo upravitelj je ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka.
Suvlasnici koji zajedno imaju većinu suvlasničkih dijelova mogu postavljenom upravitelju otkazati poslove upravljanja.
Iz obrazloženja presude razvidno je da je sa SG TANKER d.o.o. Ugovor u upravljanju otkazan u svibnju 2002. godine, te je s tim datumom izgubio aktivnu legitimaciju da u ime svih suvlasnika nekretnine vodi postupke pred sudom, dakle, nije imao suglasnost suvlasnika da u njihovo ime pokrene sudski postupak protiv tuženika, odn. nije mogao imati status tužitelja u ovom postupku. Tužitelj u ovom postupku mogli su biti samo suvlasnici stambene zgrade, a SG TANKER d.o.o. samo punomoćnik tužitelja, čije bi pravo zastupanja suvlasnika proizlazilo iz Ugovora o upravljanju, a ne nikako samostalni ˝tužitelj˝.
Unatoč tome, sud je SG TANKER d.o.o. priznao status ˝tužitelja˝ i dozvolio pokretanje postupka u listopadu 2002. godine, dakle, 6 mjeseci nakon što su mu suvlasnici otkazali punomoć da ih zastupa pred sudom.
Takvo postupanje suda u suprotnosti je sa navedenim odredbama Zakona o vlasništvu, i predstavlja PRESEDAN u pogledu tumačenja istog, jer se pravnoj osobi kojoj je otkazana punomoć za zastupanje pred sudom, unatoč tome, dozvoljava status pravnog zastupnika.
2. Istom presudom, nalaže se tuženiku da potraživanja s naslova troškova održavanja stambene zgrade – pričuve, uplati na račun SG TANKER d.o.o., kao bivšem upravitelju, što je u suprotnosti sa odredbom članka 90., st.1., st. 3. i st. 5. Zakona o vlasništvu, koji jasno i nedvosmisleno propisuje da:
Zajednička pričuva predstavlja imovinu suvlasnika nekretnine, koja je namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine.
Zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici.
Upravitelj kojem je završila uprava dužan je bez odgađanja položiti račun o pričuvi i ostatak predati novom upravitelju.
Iz navedenih odredbi Zakona, razvidno je da sredstva zajedničke pričuve ni po kojoj osnovi ne pripadaju bivšem upravitelju, već su ona neotuđivo vlasništvo suvlasnika, te da je nalog suda da tuženik ta sredstva uplati na račun bivšeg upravitelja, suprotan navedenim odredbama Zakona o vlasništvu.
Zbog svega navedenog, kao Udruga koja ima za cilj zaštitu i promicanje prava potrošača, imamo obvezu o svim uočenim nepravilnostima i povredama prava potrošača upozoravati i javno istupati. S obzirom da se gosp. Šen za pomoć obratio našoj udruzi i zatražio od nas savjet u vozi konkretnog slučaja, upućujemo Vam ovo otvoreno pismo, sa zamolbom da se o navedenim činjenicama očitujete pismenim putem, u što je moguće kraćem roku, jer smatramo da sadržaj presude predstavlja PRESEDAN u pogledu tumačenja spomenutih odredbi Zakona o vlasništvu, i može imati nesagledive štetne posljedice za potrošače – korisnike usluga upravljanja i održavanja stambenih zgrada. Stoga Vas pozivamo da se pismenim putem očitujete o slijedećem:
1. Iz kojeg razloga je sud dopustio pravnoj osobi – SG TANKER d.o.o., da u ovom parničnom postupku zastupa pred sudom suvlasnike, unatoč tome što su suvlasnici toj pravnoj osobi otkazali punomoć za zastupanje pred sudom?
2. Na temelju koje zakonske odredbe su sredstva zajedničke pričuve ovom presudom dodijeljena bivšem upravitelju kao njegovo vlasništvo, unatoč odredbama Zakona o vlasništvu, koja jasno propisuju da su ta novčana sredstva neotuđivo vlasništvo svih suvlasnika?
S poštovanjem.
Predsjednik Udruge ˝Zadarski potrošač˝
Zoran Knežević
Pri tom napominjemo da je riječ o pravomoćnoj presudi (koja se kao takva, dakle, može javno objaviti i komentirati), kao i da imamo dozvolu tuženika u tom parničnom postupku (Predraga Šena) da se ista javno objavi. Stoga Vas pozivamo da ovaj slučaj dobije medijski prostor, koji smatramo da zaslužuje, jer je riječ o pravnom presedanu, koji je suprotan odredbama Zakona o vlasništvu i u suprotnosti sa pravnom regulativom EU u pogledu odnosa suvlasnika – upravitelj.