Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave donijela je odluku u slučaju „Crno Brdo“ i odbila žalbu zajednice ponuditelja tvrtki sa splitskog područja Brina i Uzda koja je na natječaju ponudila najnižu cijenu za svoje radove, 13,9 milijuna eura. Odluku je sigurno s nestrpljenjem iščekivao i odabrani izvođač, Kemokop iz Dugog Sela koji će za ovaj veliki posao dobiti 14 milijuna eura, odnosno 17,5 milijuna eura s PDV-om.
Pravni postupak koji je trajao nekoliko mjeseci ipak je pokazao da je žalba neosnovana jer su uvjeti natječaja bili jasni, a da se zajednica ponuditelja oslonila na reference suradničke tvrtke, KTM Brina, koja, kako se pokazalo, neće sudjelovati u predmetu nabave.
Kako to obično biva, ključni su bili detalji natječaja. Naime, KTM Brina neće sudjelovati u postupku oporabe troske, pretvaranju otpadnog materijala u iskoristivu sirovinu, već u postupku uporabe sirovine koju će pak oporabiti tvrtke Brina (kojoj je osnivač i direktor ista osoba kao i KTM Brina, op. a.) i Uzda na licu mjesta.
Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, Zagreb, objavio je 2. siječnja 2024. u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske poziv na nadmetanje za radove uklanjanja otpadne troske na lokaciji „Crno brdo“ Biljane Donje. Kriterij odabira je ekonomski najpovoljnija ponuda koja se određuje na temelju kriterija: cijena ponude 70 posto, odabrani postupak zbrinjavanja i/ili oporabe troske (25 posto) i emisije Co2 5 posto.
U predmetnom postupku javne nabave dostavljeno je šest ponuda. U postupku pregleda i ocjene ponuda naručitelj je dvije ponude ocijenio kao valjane te je 12. lipnja 2024. odabrao ponudu ponuditelja Kemokop d.o.o., Dugo Selo kao ekonomski najpovoljniju. Na navedenu odluku o odabiru urednu žalbu je 6. kolovoza 2024. izjavila zajednica ponuditelja Brina d.o.o., Split i Uzda d.o.o., Obrovac Sinjski (Grad Sinj).
Žalitelj u žalbi u bitnom osporava osporava zakonitost postupka pregleda i ocjene ponuda smatrajući da Fond nije imao razloga odbaciti njihovu ponudu. Žalbenim zahtjevom Brina d.o.o. predlaže da se poništi odluka o odabiru te zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka. Prije svega navode da je razlog za odbijanje njihove ponude suštinski nejasan i neobrazložen, zbog čega smatra da se pobijana odluka o odabiru i pripadajući zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda ne mogu ispitati.
Ispitujući osnovanost žalbenog navoda izvršen je uvid u zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda. Pri tome je utvrđeno da je naručitelj odbio ponudu žalitelja kao neprihvatljivu. U obrazloženju svoje odluke naručitelj navodi da gospodarski subjekt KTM Brina d.o.o., a na čiju se sposobnost oslonio žalitelj (popisom izvršenih radova i ekonomskom sposobnošću), ne sudjeluje u izvršenju predmeta nabave, odnosno u postupu oporabe troske, te posljedično tome zaključuje da žalitelj nije ispunio sposobnost propisanu natječajem. Pojednostavljeno, Fond ne može uvažiti iskustvo tvrtke koja ne sudjeluje u predmetu nabave.
U žalbi u nastavku zajednica ponuditelja Brina i Uzda pak argumentira i pokušava dokazati da će KTM-Brina d.o.o. Posušje sudjelovati u izvršenju predmeta nabave što je Državna komisija za kontrolu javne nabave iskoristila kao argument da je zajednica ponuditelja itekako bila svjesna razloga zbog kojih nije prihvaćena njihova ponuda. Zbog toga, smatra Komisija, ne može uvažiti njihov argument u žalbi da je postupak netransparentan te da je njihova ponuda odbačena iz nejasnih razloga.
Nadalje, zajednica ponuditelja smatra ne može biti riječi o trgovini referencama jer je članu zajednice Brina i gospodarskom subjektu KTM-BRINA d.o.o., Posušje osnivač i direktor ista fizička osoba, Tomislav Marić. Slijedom navedenog zaključuje da nema govora o tome da bi se radilo o trgovini referencama jer se radi o povezanim društvima koja zajednički djeluju na tržištu.
Nadalje, zajednica ponuditelja objašnjava da su u natječaju naveli da će KTM-BRINA odraditi 10 posto radova, što je dovoljan postotak prema uvjetima natječaja da im se uvaže reference. KTM-BRINA d.o.o., Posušje trebao je biti odgovoran za dio procesa 5 postupka oporabe koji podrazumijeva transport i konačnu iskoristivost i ponovnu upotrebu materijala u svrhe navedene u planu provedbe predmeta nabave (svrha je proizvodnja asfalta i rekonstrukcija ceste u vidu izrade donjeg ustroja ceste).
Naručitelj je i ovdje imao odgovor, pa objašnjava da je predmet nabave uklanjanje otpadne troske s lokacije Biljane Donje te njezina oporaba i/ili zbrinjavanje, a sve daljnje aktivnosti i postupanje nakon oporabe otpadne troske, dakle krajnja upotreba, ne predstavljaju dio predmeta nabave te nisu predmet ovog postupka nabave i ne mogu se tretirati kao dio troškovničkih radova. Naime, prema dokumentaciji koju je izvođač predao slijedi da će izvođač po završetku oporabe mobilnim strojevima na licu mjesta dobiveni proizvod, koji prestaje biti otpad i postaje sirovina, predati poduzeću KTM BRINA d.o.o. Posušje iz Bosne i Hercegovine kako bi osigurali izvoz materijala iz Hrvatske sa mogućnosti korištenja dobivenog materijala u proizvodnji asfaltne mješavine.
