Mladen Grdović izgubio je spor s osiguravajućom tvrtkom koju je tužio da mu podmiri trošak popravka Mercedesa u visini od 135.744 kuna, iako je 2015. godine sam skrivio prometnu nesreću i napustio mjesto na kojemu je udario automobilom bez da se podvrgao testu na prisutnost alkohola ili droga u krvi.
On je 6. ožujka 2015. u jutarnjim satima u Zadru doživio prometnu nezgodu tako da je vozilom izašao izvan kolnika na bankinu, odnosno prometni otok na križanju ulica Ante Starčevića i Franje Tuđmana kod kolodvora. Tvrdio je da je pošao kupiti kruh, no kako je napustio mjesto nesreće i tri dana izbjegavao razgovor s policijom, mnogi su posumnjali u istinitost te priče.
Grdović je iznio obranu da on nije sam ovlašten davati krv i urin na analizu, već samo osoba koju službeno zaduži MUP. Kako je u prometnoj nezgodi sudjelovao samo on te nije bilo niti povrijeđenih niti poginulih, u takvom slučaju policijski službenik nije ni dužan izići na mjesto nesreće, a niti on ima obvezu provjere alkoholiziranosti.
Tvrdio je da je i sam popravio automobil u ovlaštenom servisu, za što je priložio predračun, no sud je provjerom utvrdio kako Mercedes CL 500 po tom predračunu nikada nije popravljen. Odvjetnik osiguranja podsjetio je i kako Grdović često sudjeluje u prometnim nezgodama u alkoholiziranom stanju, o čemu se pisalo u medijima. Čak i kada bi sud odredio da mu osiguravatelj isplati odštetu, on bi opet morao tužiti Grdovića za počinjenu štetu i povratiti sudski taj iznos.
Grdovićev odvjetnik tijekom postupka imao je problema s kontaktiranjem svog klijenta – od njega nije mogao dobiti račun za popravak, a niti je omogućio da auto nakon popravka pregleda sudski vještak, iako je više puta pozvan da to napravi.
Osiguravajuća kuća osporila je pred sudom svoju obvezu isplate naknade štete prvenstveno tvrdeći da je to pravo vlasnik vozila izgubio jer nije osigurao kontrolu svoje alkoholiziranosti. Jedino što je tužitelj trebao učiniti, istaknula je sutkinja, bilo je da pozove policiju nakon čega bi policijski službenici izašli na lice mjesta s obzirom da su isto obvezni učiniti sukladno tada važećoj odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama te bi na njegov zahtjev proveli očevid. Grdović nije dokazao koliki iznos je isplatio na ime popravka nastale štete pa je primjenom načela o teretu dokazivanja tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan
