Osim ministru pravosuđa Ivanu Malenici, kojem je pisao zbog odluke predsjednika Općinskog suda u Zadru Marija Pešića da njega i njegove kolege premjesti s Prekršajnog na Parnični odjel, sudac Slaven Vrdoljak obratio se nedavno i Ustavnom sudu.
Vrdoljak je podnio ustavnu tužbu protiv odluke Državnog sudbenog vijeća kojom je dobio ukor zbog neurednog obnašanja sudačke dužnosti. Zahtjev za pokretanje stegovnog postupka DSV-u je podnio Pešić, koji je rješenje preuzeo od bivše predsjednice suda Ane Mišlov.
Zahtjevom je Vrdoljaku stavljeno na teret da je „tijekom 2019. godine neuredno obnašao sudačku dužnost jer bez opravdanog razloga nije ispunio svoje sudačke obveze za 2019. godinu, te je donio odluku u 395 predmeta (s težinskim faktorom) ili 71,7% od potrebnog broja odluka propisanog Okvirnim mjerilima za rad sudaca, imajući pri tome u vidu i 44 dana opravdane odsutnosti, a tijekom 2019. godine u referadi je bilo u svakom trenutku prosječno zaduženo 581,5 predmeta, čime su mu bili osigurani uvjeti za uredno obavljanje sudačke dužnosti.”
Vrdoljak je dostavio DSV-u svoju pisanu obranu u kojoj je istaknuo kako normu nije ispunio jer je tijekom 2019. godine bio preko dva mjeseca na rehabilitaciji nakon operacije kralježnice, ali i zbog toga što bio zadužen za predmete prekršaja protiv javnog reda i mira koje nije mogao riješiti jer po povratku s bolovanja nije imao na raspolaganju zapisničara, a takvi predmeti zahtijevaju saslušanje stranaka.
No prema mišljenju DSV-a, ovi razlozi mogli su tek u manjoj mjeri utjecati na njegov rad, te nisu odlučujući i opravdani za to što nije ispunio svoju sudačku dužnost, odnosno ne mogu se uzeti kao osnova za njegovo oslobođenje od odgovornosti, već kao olakotne okolnosti prilikom odmjeravanja kazne.
– Naime, ukoliko je prijavljeni sudac imao zdravstvenih problema zbog kojih nije mogao obavljati svoju dužnost onda je trebao osnovom toga ostvariti pravo na bolovanje koje bi mu se uzelo u obzir prilikom utvrđivanja ispunjenja Okvirnih mjerila, kao što mu se i uračunalo vrijeme koje je tijekom godine proveo na bolovanju. U slučaju kada sudac radi, tada se njegovo zdravstveno stanje ne može smatrati opravdanim razlogom da tijekom godine ne donese više od 80% odluka utvrđenih Okvirnim mjerilima za rad sudaca. Nadalje, činjenica da je tijekom godine došlo do promjene ustrojstva sudova ne bi smjelo u značajnoj mjeri utjecati na rad suca budući je prijavljeni sudac i nakon promjene ustrojstva suda nastavio rad na prekršajnim predmetima na kojima je radio i godinama prije, a s istim problemima vezanim uz promjenu ustrojstva sudova susreli su se svi suci Prekršajnih odjela istog ili drugog suda, navodi se u odluci DSV-a u kojoj je istaknuto i kako je Vrdoljak imao na raspolaganju povremenog sudskog zapisničara.
U ustavnoj tužbi protiv ove odluke DSV-a sudac Vrdoljak se pozvao na zastaru, kao i na to da je rješenje nezakonito jer nije obrazloženo zbog čega protiv istog nije izjavio prigovor. Navodi i kako DSV nije razmotrio i ocijenio opravdanost razloga zbog kojih je u 2019. nije ispunio kvotu riješenih predmeta.
No Ustavni sud je stao na stranu DSV-a, u cijelosti prihvaćajući njihova pravna stajališta, te odbio žalbu zadarskog suca kao neosnovanu.
