Ustavni sud odbio je žalbu i drugog osumnjičenog dilera iz Zadra, 37-godišnjeg M.B., koji je sredinom ožujka, zajedno s 58-godišnjim partnerom, drugooptuženim D.Š., završio u istražnom zatvoru zbog sumnje na počinjenje kaznenih djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama.
Prvooptuženog M.B. se tereti da je u najmanje 66 navrata izvršio prodaju droge kokain i tako ostvario imovinsku korist od najmanje od 39.500 kuna, dok se drugooptuženog povezalo s 35 slučaja dilanja kojima je ostvario korist od najmanje od 18.000 kuna. On je pak priznao počinjenje kaznenog djela s objašnjenjem da je to radio kao uslugu 37-godišnjaku kojem duguje novac. Naveo je da od prodaje droge nije ništa zaradio, nego da je postupao na traženje podnositelja, koji mu je rekao kome od njegovih prijatelja treba dati drogu. Kupci su njega zvali kada im se 37-godišnjak ne bi javljao na telefon. D.B. je tražio da mu se zbog zdravstvenog stanja zatvor zamijeni blažim mjerama no Ustavni sud ga je odbio.
Ustavni suci sada su odbili i žalbu 37-godišnjaka koji je iza rešetaka završio zbog opasnosti od utjecaja na svjedoke i ponavljanja kaznenog djela. Isto je argumentirano “činjenicom da je riječ o osuđivanoj osobi koja očito učestalo dolazi u sukob sa zakonom, a nije od značaja ni to da su protiv njega u ovom trenutku podignute tri optužnice pred Općinskim sudom u Zadru”. Što se tiče opasnosti od utjecaja na svjedoke, u rješenjima o pritvaranju 37-godišnjaka navodi se kako su s većinom kupaca obavljeni obavijesni razgovori te su oni u bitnome potvrdili da su drogu kokain kupovali od osumnjičenika.
No, M.B. smatra da sudovi nisu naveli dostatne i relevantne razloge za zaključak da se istražni zatvor u konkretnom slučaju ne može zamijeniti nekom od mjera opreza. U trenutku podnošenja tužbe u istražnom zatvoru bio je tri mjeseca, što je po njegovom mišljenju predugo s obzirom na to da prethodno nije kažnjavan za isto kazneno djelo te da ga se stoga ne bi trebalo izjednačavati s recidivistima.
No, Ustavni sud je ocijenio kako su za određivanje i produljivanje istražnog zatvora izneseni dostatni i pravno utemeljeni razlozi te da su nadležna tijela u Zadru kazneni postupak vodila u skladu sa zahtjevima učinkovitosti i pritom pokazala traženu “posebnu revnost” u postupanju u ovom predmetu. Nije bilo zastoja u njihovom radu, naveo je Ustavni sud.
