Nastavlja se saga oko javne nabave za dvogodišnji posao redovitog održavanja županijskih i lokalnih cesta, težak 50 milijuna kuna. Zajednica ponuditelja, koju čine varaždinski Colas, zadarski Filius i splitski Prvi treptač, ponovno je srušila odluku Županijske uprave za ceste kojom je poništen taj natječaj.
Podsjetimo, s ponudom od 48.6 milijuna kuna Filius, čiji je vlasnik bivši vlasnik Franta, s partnerima je za 13 milijuna kuna ispao jeftiniji od drugog ponuditelja – dosadašnjeg koncesionara, tvrtke Ceste Zadarske županije. No Povjerenstvo je odbacilo njihovu ponudu zbog neregistriranih vozila i, po njima, nedovoljnog broja cestara. Kako im je druga ponuda bila previsoka, natječaj je poništen. No, odbijene tvrtke obratile su se Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave, koja je usvojila njihovu žalbu navodeći kako u dokumentaciji o nabavi nigdje nije naznačeno kako ista osoba ne može obavljati posao cestara i radnika, kako su to Filius i partneri zamislili. U Državnoj komisiji složili su se s njima i u pogledu vozila, ističući kako nije propisano da ona moraju biti registrirano u trenutku predaje ponude, već je uvjet bio ih moraju imati na raspolaganju u trenutku izvršenja ugovora.
U ponovljenom postupku ŽUC je ostao pri svom stavu oko broja radnika, navodeći kako po prirodi posla ophodar ne može istovremeno ophoditi cestu i biti na cesti kao cestar i asfaltirati neku dionicu. Što se tiče neregistriranih vozila, otišli su korak dalje i otkrili kako su Filius i partneri priložili ugovore o najmu vozila s obrtom koji više ne postoji.
Komisija je zaključila kako ŽUC nije “slušao” njihove ranije primjedbe oko broja radnika, ali su prepoznali njihove napore u provjeravanju istinitosti navoda iz drugog dijela žalbe.
– Međutim, iako postoji sumnja da će ponuditelj doista imati na raspolaganju potrebna vozila, naručitelj nije nedvojbeno utvrdio sve potrebne činjenice, odnosno nije provjerio mogućnost da fizička osoba, vlasnik brisanog obrta, kao vlasnik vozila da na raspolaganje potrebna vozila. Činjenica da je obrt prestao postojati prije zaključenja spornog ugovora o najmu sama za sebe, u konkretnom slučaju, ne može se prihvatiti kao dokaz da je ugovor o najmu nevjerodostojna isprava, navodi se u zaključku Državne komisije koja svjedoči tome koliko javna nabava može biti komplicirana.
Nakon usvajanja žalbe Državna komisija poništila je odluku o poništenju natječaja pa se sad ŽUC vraća na postupak odabira u kojem mu ne preostaje puno manevarskog prostora. Uz to Filiusu i partnerima ponovno moraju nadoknaditi 70 tisuća kuna troškova žalbenog postupka.
Dok se ova zavrzlama ne okonča, održavanje cesta je u rukama dosadašnjeg koncesionara, koji je sa ŽUC-om sklopio ugovor uz klauzulu da će se sporazumno raskinuti kada se izabere novi izvođač.
