Svjedočenjem trojice svjedoka na Općinskom sudu u Zadru nastavljeno je suđenje odgovornim osobama iz riboprerađivačke tvrtke Adria, direktoru Miodragu Laciću i njegovom savjetniku za održavanje strojeva Maksimu Mihoviloviću, zbog optužbi da nisu postupili po propisima i tehničkim pravilima koja se odnose na održavanje radnih strojeva te da su tako počinili kazneno djelo dovođenja u opasnost život i imovine. U konkretnom slučaju riječ je o lakšoj ozljedi koju je prilikom eksplozije na stroju za sterilizaciju, autoklavi, zadobio radnik Josip Mišulin 17. ožujka 2007. godine.

- Tvrtka Ing-atest iz Splita još je 2004. godine utvrdila neke nepravilnosti na tom stroju, ali one nisu otklonjene do nezgode, jer računi nisu bili podmireni. Stroj je imao valjan certifikat o ispravnosti koji je izdao inspektor za parne strojeve, s obzirom da autoklava radi pod pritiskom od 2,6 bara. No, taj certifikat se odnosi samo na unutrašnjost stroja i dva sigurnosna ventila - rekao je Božo Mičić, Adrijin referent za zaštitu na radu, pojašnjavajući kako je o svemu obavijestio i poslodavca. Istaknuo je da on nije imao ovlasti zabraniti rad na tom stroju, no to je opovrgnuo Tihomir Budanko, inženjer elektrotehnike koji je u vrijeme nezgode bio član Nadzornog odbora Adrije, kazavši da je Mičić zapravo bio dužan zaustaviti rad na stroju ili to zatražiti od nadređenih. Budanko je ispričao da se u trenutku nesreće, kada su vrata stroja za sterilizaciju izletjela, a para opekla radnika po nogama i sam zatekao tamo, a sudu je priložio i fotografije koje je tada napravio. Želio je ukazati na detalj iz kojeg bi proizlazio zaključak kako vrata stroja nisu bila dobro zatvorena te da su zbog toga kasnije pod pritiskom izletjela iz ležišta. No, kako je tužitelj primijetio da na spomenutim fotografijama nema datuma, one nisu uzete kao dokaz.

- Ja sam primijetio da se na kontrolnoj traci prilikom punjenja autoklave potpisao jedan radnik, a na kraju procesa u dnevnik rada drugi, onaj ozlijeđeni. Kako je prethodno na istom stroju obavljeno sedam takvih procesa, za zaključiti je da je jedan od dvojice radnika nešto krivo učinio. Međutim, ja sam na zahtjev tužiteljstva vještačenje na stroju radio sedam mjeseci kasnije, pa sam dio zaključka izveo temeljem izjava ozlijeđenog radnika i voditeljice proizvodnje - kazao je Ante Labus, viši inspektor rada. Napomenuo je kako je odmah nakon događaja bio obaviješten, no da nije pokretao nikakav postupak jer se to čini samo u slučajevim težeg ili grupnog ozljeđivanja radnika ili pogibije. No, ustvrdio je da je netko naknadno pokrenuo tužbu u ovom slučaju suprotno njegovoj procjeni. Osim toga Labus je kao vrlo bitnu činjenicu iznio podatke kako niti jedna od utvrđenih nepravilnosti u izvješću Ing-atesta nije u uzročno-posljedičnoj vezi s izlijetanjem vrata, jer da nešto s njima nije u redu pokazuje sigurnosni ventil puštanjem pare ili vode.

Suđenje se nastavlja, a na sljedećem ročištu saslušat će se ozlijeđeni radnik.

Lacić nije bio u Adriji 2004. godine

Direktor i vlasnik Adrije, Miodrag Lacić, koji se u ovom postupku brani sam, napomenuo je da je on 2004. godine, u vrijeme kada je tvrtka Ing-atest iz Splita utvrdila neke nepravilnosti na stroju, nije bio direktor, već da je na tu funkciju došao tek 2006. godine.